Весной 2016 года 14-летнюю Дарью А. поместили в Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей (ЦВСНП). Через три недели краевой суд отменил решение районного, постановив, что его «нельзя признать законным и обоснованным». Родители подали в суд, пытаясь взыскать компенсацию морального вреда за неправомерное лишение их дочери свободы, однако в феврале этого года дело проиграли. Теперь общественный защитник девочки хочет дойти до Европейского суда по правам человека. Незаконное наказание подростка, разлучение с семьёй, отказ в возмещении морального вреда – эта история стоила того, чтобы разобраться. Но чем глубже мы погружались в детали, тем больше понимали: условного «врага» ищут не там.
Как следует из постановления суда Индустриального района Перми, Дарью поместили в ЦВСНП из-за «неоднократных деяний»: кражи проездного и телефон, ложного доноса об избиении, употребления токсических веществ. Во всех четырёх случаях в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с «недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности». В решении суда говорится, что в декабре 2015 года в отношении Дарьи велись проверки ещё по трём делам: инцидент в школьном туалете (девочке стало плохо, родители подали заявление в полицию, обвинив школу в «оставлении в опасности»), нанесение побоев одноклассникам и «интимные притязания в отношении одноклассниц» (на этот счёт есть коллективное обращение родителей).
Прокурор Индустриального района в заключительном слове поддержала ходатайство о помещении в ЦВСНП и обратила внимание на то, как вела себя Дарья на суде: «Она дерзит, перебивает участников процесса, повышает голос. Законный представитель полностью оправдывает поведение дочери, не понимая, что при таком поведении появляется дозволительность». Защитник подростка попыталась вступиться: «Девочку никто не понимает. Родители за неё бьются, девочка неплохая, она может учиться…», однако суд склонился на сторону прокурора.
Решение суда: «Принимая во внимание то, что профилактические беседы к положительным результатам не приводят, подросток склонен к асоциальному поведению, совершению правонарушений и общественно-опасных деяний, не даёт оценку последствиям за совершённые поступки, родители с воспитанием дочери не справляются, она подлежит помещению в Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей».
Заседание закончилось вечером пятницы. Дарью увезли из зала суда, не дав возможности попрощаться и собрать вещи. «На мне была жилетка, джемпер… Ничего с собой не было, даже телефона», – расскажет она позже. Девочка утверждает, что в машине инспектор ПДН заявила ей: «Вот видишь, я же говорила, что закрою тебя».
Дарью увезли из зала суда, не дав возможности попрощаться и собрать вещи: «На мне была жилетка, джемпер… Ничего с собой не было, даже телефона»Родители подали апелляцию на решение Индустриального суда. 4 мая 2016 года, краевой суд признал, что «решение суда [о помещении Дарьи в ЦВСНП] нельзя признать законным и обоснованным». В постановлении говорится, что не дана «должная оценка всем обстоятельствам дела» и не исследованы «все отказные материалы по всем общественно опасным деяниям», совершённым Дарьей. При этом выводы о возможном совершении подростком повторного общественно опасного деяния названы необоснованными, поскольку «отсутствуют сведения о полноте и достаточности проведённой профилактической работы с семьёй и самой Дарьей».
Девочку отпустили, дело направили на новое рассмотрение. 9 июня 2016 года суд Индустриального района рассмотрел новое ходатайство об отправке Дарьи в ЦВСНП и отказал, указав, что оснований для помещения подростка в Центр «ещё на неделю» не имеется.
Иск о компенсации морального вреда за незаконное лишение свободы родители подали только в 2017 году. «Дошли руки», – объясняет общественный защитник подростка Денис Галицкий. Дача гражданского активиста находится по соседству с домом семьи Дарьи. Девочку он знает лично, и вопрос, по его мнению, предельно прост: ЦВСНП – это лишение свободы, а значит, если помещение туда признано незаконным, государство должно за это заплатить, как оно заплатило бы, незаконно лишив свободы взрослого человека.
Денис ГалицкийправозащитникОднако в исках отказал сначала районный, а потом и краевой суд. Мотивировка – вина должностных лиц доказана не была, а случаи, когда ответственность за причинение вреда гражданину налагается на казну РФ независимо от доказанности вины, перечислены в статье 1070 ГК РФ, и ЦВСНП там не упомянут. Формально, помещение в Центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей является не наказанием, а «принудительной мерой воспитательного воздействия».